侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第111號 原 告 曾念邦 上列原告與被告李牧耘、張弘毅間請求侵權行為損害賠償事件， 原告提起刑事附帶民事訴訟(111年附民字第485號)，經本院刑事 庭移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6,830元 ，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。 二、再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程 序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。 三、經查，原告於民國111年6月22日提起刑事附帶民事訴訟，請 求被告給付美金21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣刑事案件部分經本院刑事庭以108年度金重訴字第12號刑事判決認被告李牧耘、張弘毅共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並以111年度附民字第485號裁定將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告並非被告等人違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而受有個人私權損害之直接被害人，縱受有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前開最高法院大法庭裁定，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告給付美金21,000元本息，依起訴日即111年6月22日中央銀行外匯資訊歷史收盤匯率為美金1元兌換新臺幣（以下未註明幣別者，均同）29.79元，換算為625,590元（計算式：美金21,000元×29.79＝625,590元），是本件訴訟標的價額核定為625,590元，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆