侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第112號 原 告 丁文翔 被 告 孟淑蓁 楊博翔 黃品碩 周德芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度附民字第667號）移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 602元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定參照）。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定參照）。另按，因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。 二、經查： ㈠、原告於民國111年3月3日提起刑事附帶民事訴訟，主張被告共 同違反銀行法第29條、第29條之1、第125條前段規定，而請求被告給付新臺幣（下同）1,971,600元本息（見附民卷第5頁），嗣經本院刑事庭以113年度附民字第667號裁定移送本院民事庭。 ㈡、被告所涉刑事案件部分，經本院109年度金訴字第42號、110 年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決為有罪判決，認定被告均係犯銀行法第29條、第29條之1、第125條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪，有上開刑事判決可參（見本院卷第11至189頁），則依前說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為1,971,600元，應徵第一審裁判費20,602元，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原