侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第56號 原 告 林秀羽（原名林淑閔） 被 告 簡麟懿（原名簡靖淳） 上列原告因被告違反銀行法等事件，提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第690 號裁定移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年十二月 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣伍萬玖仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告簡麟懿（原名簡靖淳，暱稱「游友可可」、 「阿妹」、「COCO」）明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且不得以收受投資名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非法經營銀行收受存款業務之犯意，於民國109年12月7日晚間，在大富貴獨門料理餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓），佯稱大陸地區很多有錢人要兌換人民幣、要把人民幣換出來，故投資新臺幣與人民幣兌換可獲得每日1.8%之報酬（即投資新臺幣100萬元每日可獲得1萬8,000元之報酬，須扣除例假日）、2.5%或4%，且隨時要用錢時，3日前告知可返還云云，並透過不知情之訴外人羊光宇（下稱羊光宇）將不實投資資訊傳遞予原告，致原告因上開詐術陷於錯誤，認為被告收取金錢之目的係在從事有高額獲利之人民幣匯差、地下匯兌投資，且被告會依約給付高額分潤、返還本金，乃110年1月14日，委由羊光宇匯款新臺幣（下同）60萬元至被告指定之帳戶（即訴外人劉德全名下之士林農會陽明山分部00000000000000號帳戶），被告則以後金補前金之方式，以其收受後期投資款之本金支付前期投資款之報酬，吸引其他被害人繼續投入多筆金錢以圓其謊，以此方式非法經營銀行收受存款業務，吸收之資金達4,025萬元。嗣被告未依約定持續給付報酬，亦未返還本金，經原告及其他被害人多次詢問，被告仍遲未還款，原告始悉受騙。為此，原告爰依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊不認識原告，原告是聽信羊光宇，而且原告的 錢也不是交給伊，原告應該去找羊光宇，不該硬要被告賠錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項定有明文。又侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分，責任成立之因果關係屬侵權行為構成要件（最高法院106年度台上字第2080號判決要旨參照）。 　㈡經查，被告雖於本案審理中否認犯行，然原告主張被告前開 侵權行為事實，業據本院調閱111年度金訴字第24號刑事卷宗（下稱刑事卷宗），查被告於109年9月間起至110年1月間，向訴外人羊光宇、黎裕誌、王興華，佯稱投資其從事人民幣、韓幣匯差、地下匯兌，可給付與本金顯不相當之高額報酬（每日可獲得報酬至少為總金額之1.8%），且投資後保證返還本金等語，並透過不知情之羊光宇將不實投資資訊傳遞予原告，經本院刑事庭以111年度金訴字第24號刑事判決被告犯數個刑法第339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，從一重之非法經營銀行業務罪處斷，處有期徒刑6年等情，有上開判決書、刑事卷宗可參，應堪認定，是被告所辯，並無足採。被告非法經營銀行收受存款業務，並透過不知情之羊光宇將不實投資資訊傳遞予原告，致原告匯款60萬元至被告指定之帳戶，而原告請求返還上開投資款無效，應認已受有財產上之損害，且原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告自應侵權行為損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬元，自屬有據。 　㈢原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的 ，核屬無確定期限之給付，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請 求被告給付60萬元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昀潔