給付薪資

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小專調字第7號 聲 請 人 即 原 告 陳Ｏ文 上列聲請人與相對人即被告日安餐飲企業社間請求給付薪資事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項， 逾期未補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。 　　但其情形可以補正者，應定期間先命補正。關於審判權或管 　　轄權之裁定，亦由勞動法庭之法官為之；有關勞動事件之處 　　理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制 　　執行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項至第2 項、第 　　15條即明。又聲請勞動調解書狀，應載明相對人之姓名、住 　　址或居所，相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公 　　務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或 　　居所；聲請之意旨及其原因事實；再原告或被告無當事人能 　　力者，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者 　　，抑或原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 　　以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 　　補正，同觀勞動事件法第18條第3 項第2 款至第4 款，民事 　　訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款亦悉。 　　另有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務 　　者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許 　　有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟 　　法第40條第1 項、第45條、第49條前段各有明定。 二、經查，本件聲請人即原告於民國114 年1 月7 日提起本件訴 　　訟，現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1 項第1 款 　　、第2 款所列情形，是其就本件於起訴前，當應由法院行勞 　　動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條 　　第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。惟經 　　本院職權調查，聲請人早於111 年4 月8 日即經本院110 年 　　度輔宣字第55號裁定受監護宣告人，並選定第三人陳Ｏ殊為 　　監護人乙情，有前開案號裁定在卷可參，是其自不能獨立以 　　法律行為負義務而無訴訟能力，如欲提起訴訟，應由其法定 　　代理人代理，實屬合法。又相對人欄處雖載為「日安餐飲企 　　業社」，但未載法定代理人，況經查詢日安餐飲企業社為獨 　　資商業，應無當事人能力而應列伊負責人為相對人方屬適法 　　，揆諸首開規定，其調解之程式實有欠缺。茲依首開規定， 　　限聲請人於本件裁定送達後5 日內，向本院補正如附表所示 　　事項，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。末如 　　不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律師，以 　　維自身權益，末此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表 項目 補正資料 １ 補正聲請人具訴訟能力之證明或法定代理人。 ２ 補正欲提告之對象究為何人？如為「日安餐飲企業社」，應說明該對象之組織型態為何；如為獨資自無當事人能力，應重新確認欲提告之對象。若為自然人，應補正該名對象之最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及相對人、相對人家人或他人之個人資料請勿提供），並依相對人所屬性質更正相對人姓名。 ３ 本件請求權基礎即法律依據。 ４ 如有意願和解者，請併提出和解方案（得僅以附件附於書狀正本之方式，供本院參考）。 ５ 應以電腦打字之方式記載書狀。