損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號 原 告 繼亮實業有限公司 法定代理人 林大偉 被 告 羅英豪 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原告應於收受本裁定送達後七日內補繳勞動調解聲請費新臺 幣伍仟元，逾期未繳，即駁回原告之訴。 二、原告應於收受本裁定送達後七日內提出民事起訴狀繕本二份 到院。 　　理　由 一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事 件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項同有明文。 二、經查，原告起訴請求損害賠償等事件，屬於勞動事件法第2 條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又原告聲明第1項請求被告給付384萬8,000元本息、第2項請求被告給付1,707萬6,068元本息、第3項求為命被告於民國115年6月30日前不得於訴外人薩諾斯智慧科技有限公司、豪亮科技有限公司擔任職務，或為自己或他人為與原告同類營業之行為，其中聲明第3項部分，原告因被告不為競爭行為受有之利益，其客觀價值並不明確，原告亦未能說明並提出得以計算之方法及證據，有本院公務電話紀錄表可稽，應認訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元為其訴訟標的價額，加計聲明第1項384萬8,000元、聲明第2項1,707萬6,068元，是本件訴訟標的價額核定為2,257萬4,068元，依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費5,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動 調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後7日內提出民事起訴狀繕本2份到院。 四、特此裁定。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝