支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1352號 聲 請 人 即債權人 白淑華 上列聲請人聲請對相對人大展大樓管理顧問有限公司發支付命令 事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。 二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：聲請 人前任職於相對人處，惟相對人未向其支付薪資、資遣費、非自願離職費及羞恥費，經聲請人多次催討退款，仍未獲清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。查本件聲請人於民國114年2月4日之聲請狀僅提供其中華郵政帳戶交易紀錄一張為證，其中雖有二筆紀錄顯示「大展大樓管理有限公司」，與聲請狀上相對人名稱「大展大樓管理顧問有限公司」極為相似，或可認為即是本件相對人；惟自該二筆紀錄未能辨識匯款原因，縱使逕認為薪資，金額亦有不同而無法判斷聲請人單月薪資之數額，相對人亦未提出其他足資釋明薪資、資遣費、非自願離職費如何計算、數額若干之證明文件，及「羞恥費」其性質為何、得於非訟程序請求之依據與釋明數額之文件。 三、故本院先後於114年2月6日、3月5日裁定命聲請人具狀釋明 ，聲請人僅於2月18日具狀表示薪資有郵局存摺可證、相對人必須依勞資法（按：應係指勞動基準法）支付遣散費（按：應係資遣費）、聲請人財報都有正確做出相對人竟說不認同云云，顯然未就應補正事項妥為釋明。另就114年3月5日之第二次補正裁定，該裁定業於3月12日寄存於聲請人住所處之新北市政府警察局林口分局文化派出所，有送達證書附卷可稽，聲請人迄今仍未補正。縱上所述，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，其聲請於法未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意