本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2864號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 陳芝蓉 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十一年九月二日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾捌元，其中之新臺幣貳萬伍仟貳佰 柒拾貳元及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月2日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）101,088元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘25,272元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。 三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為民國114年1月2日， 其並陳明屆期已為提示，然債務人陳南於到期日前即已出境，迄今尚無入境紀錄，有該入出境資訊連結作業資料附卷可稽。因相對人於提示期間不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。是以，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許，應予駁回。 四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文 。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意