本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4575號 聲 請 人 黃亭瑋 上列聲請人與相對人陳昕祁、張亦杰間本票裁定事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳昕祁、張亦杰於民 國113年11月7日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣140,000元，利息約定自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，詎於113年11月17日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。 二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之 。但應於改寫處簽名。票據上之簽名，得以蓋章代之，同法第11條第3項及第6條亦規定甚明。又票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號民事判決意旨參照）。是發票人僅於塗改處蓋用指印而未簽名或蓋章，不生改寫之效力，應視為未塗改。次按，本票未載到期日，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。而本票到期日在發票日前，顯然無從提示，依票據有效解釋原則，該本票絕對應記載事項既無欠缺，而到期日僅為相對應記載事項，如為不可能之日期，即屬到期日之欠缺，應視為無記載，以未載到期日之本票視之（臺灣高等法院暨所屬法院70年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。又匯票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第95條定有明文。上開規定依同法第124條規定於本票準用之。是未載到期日之本票，應提示未獲付款後，始得行使追索權。 三、經查，聲請人提出之本票所載發票日及到期日經塗改且未經 發票人簽名或蓋章，僅於其上蓋用指印，依前揭說明，不生改寫之效力，是應以改寫前「113年12月5日」為發票日，「112年11月2日」為到期日。惟上開本票所載之到期日早於發票日，依前揭說明，應視為未記載到期日之本票，而聲請人於民事本票准予強制執行聲請狀附表記載113年11月17日為付款提示，然此提示日早於該本票之發票日（113年12月5日），即不生本票提示之效力，則聲請人就該本票自不得行使追索權，其聲請於法不合，應予駁回。 四、爰依首開規定裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹