本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4627號 聲 請 人 石芳筠 上列聲請人對相對人林家興聲請本票准許強制執行事件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月15 　　日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣597,000元，利 　　息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年1月 　　15日以欣德法律事務所函提示未獲付款，為此提出本票1紙 　　，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執 　　行等語。 二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 　　行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到 　　期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀 　　上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示 　　，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院[81]廳民一 字第02696號函參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。 三、本件聲請人聲請對相對人裁定准予本票強制執行，並於聲請 狀附件提出委託法律事務所發出，以相對人為受文者之函文一紙，並於說明第二項第（五）點明確載有「……今依票據法第124條準用同法第95條規定向　臺端提示請求付款」等文字。自其觀之，聲請人乃以系爭存證信函通知相對人給付票款，此與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，依前揭說明並不發生提示之效力，是系爭本票仍應認為未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人僅憑一紙法律事務所信函催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意