本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第514號 聲 請 人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 上列聲請人與相對人駱宥滇間聲請本票裁定事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月14日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）157,800元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘52,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據 　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為 　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期 　　日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有 　　價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票 　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票 　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載， 　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條 　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖 　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制 　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台 　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」 　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。 三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為民國（下同）113年1 2月18日，其並於聲請狀陳明於113年11月18日已為提示。聲請人依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，然該提示日早於到期日，系爭本票之到期日未屆至，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 　　。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意