返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號 聲 請 人 白貴玉 上列聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人聲請返還提存 物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王美玉間假扣押事件， 聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第453號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,950,000元，並以鈞院112年度存字第751號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請假扣押強制執行之程序終結，相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地方法院（下稱臺中地院）拍賣並分配價金完畢（臺中地院112年度司執助字第3516號），並定21日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假扣押裁定、臺中地院民事執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。 三、查本件聲請人雖稱相對人名下原有位於臺中市太平區不動產 業經臺中地院拍賣並分配價金完畢，假扣押執行程序已終結，惟經本院依職權調閱本院112年度司執全字第169號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且聲請人前曾聲請扣押相對人王美玉對第三人千化髮型名店之營利所得，該執行命令未經撤銷，假扣押之效力仍存續中，有執行命令附於本院司執全卷內可稽。又本院於114年1月9函請聲請人提出已撤回假扣押強制執行之證明，聲請人迄今未具狀補正，並稱其就對相對人對第三人營利所得經本院民事執行處函覆礙難執行，假扣押強制執行已因此終結云云。惟聲請人提出之上述情形，係其向本院民事執行處另案聲請強制執行（本院112年司執字第86217號，參卷附聲請人聲證6），與聲請人對相對人為假扣押強制執行之本院112年度司執全字第169號事件非為同一，尚難認假扣押強制執行程序業已終結。揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，因聲請人未撤回假扣押強制執行，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣