返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第345號 聲 請 人 徐子凝（原名：徐淑芬） 相 對 人 洪勝智即勝智蔬菜行 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）102年度司裁全字第979號民事裁定，曾提存新臺幣37萬元，並以鈞院102年度存字第1755號提存事件提存在案 　　。茲因兩造間之本案訴訟，聲請人已獲全部勝訴判決確定， 　　應供擔保原因消滅，爰聲請返還提存物等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 　　。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。 三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依新北地院102 年度司裁全字第979號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即新北地院為之 　　，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應 依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍