本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第139號 抗 告 人 林秀專 相 對 人 呂芳溪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月5日 本院司法事務官所為114年度司票字第2445號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定參照）。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年9 月29日所簽發，內載憑票支付金額新臺幣210萬元、到期日未記載，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經伊於114年1月23日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自114年1月24日起按年息6%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。 三、抗告意旨略以：伊前因房屋仲介公司傳遞錯誤資訊，並以詐 欺方式使伊簽立系爭本票，實則兩造並未存在債權債務關係，相對人聲請本票裁定之內容不實，且相對人並未依法為付款提示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查： 　㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。 　㈡抗告人雖爭執系爭本票係其遭詐欺所簽發，兩造並無債權債 務關係等節，惟無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。 　㈢抗告人另爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已載明 「本本票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第15頁），依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，則其所為相對人未為付款提示之抗辯亦無足取。 　㈣從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝