本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第52號 抗 告 人 歆絜建設股份有限公司 法定代理人 陳怡君 相 對 人 保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社 法定代理人 鄭昇陽 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於 民國113年11月14日所為本院113年度司票字第31930號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。又依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。 二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人民國112年1 1月13日所簽發，付款地在臺北市，內載憑票支付相對人新臺幣（下同）3000萬元、利息未約定、到期日未載，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於112年11月13日提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行前開金額及法定利息等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。 三、抗告意旨略以：系爭本票係因兩造約定，抗告得動撥3000萬 元工程款，遂於112年11月13日簽發交予相對人作為動撥工程款之擔保，實無可能於簽發同日立即提示抗告人支付票款金額，相對人自始未持系爭本票提示付款，顯與法未合。再系爭本票既為抗告人動撥工程款之擔保，然抗告人動撥金額未達3000萬元，僅有2850萬元，相對人竟持系爭本票聲請裁定全部款項，亦與事實有違，爰請求將原裁定廢棄等語。 四、經查： （一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。 （二）抗告人雖稱相對人不可能於發票日持系爭本票為付款之提 示，惟相對人既於其民事本票裁定聲請狀主張已於112年11月13日提示，且系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依前開說明，自應由其負舉證責任，本件抗告人既未提出任何證據加以證明，自難採憑。再抗告人稱動撥之款項僅2850萬元，原裁定准許系爭本票之3000萬元，與事實不符云云，然此核屬對系爭本票原因債權金額之實體爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均