本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第71號 抗 告 人 陳美華 相 對 人 王崇宇 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年11月2 1日所為113年度司票字第33330號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。 二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年11月5日簽發本 票1紙，付款地未記載，金額新臺幣(下同)10,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：系爭本票為抗告人被詐騙集團詐騙而填寫部分內容，抗告人已就相對人王崇宇涉嫌詐欺部分提出告訴，該詐欺集團假扮警察向抗告人謊稱為偵查案件，請抗告人填寫系爭本票部分內容供作偵辦使用，不會提出主張權利等等，且抗告人當時並未填寫發票日與到期日，但相對人所提出系爭本票卻有該記載，足見係經偽造變造，且相對人並未向抗告人提示，不得向抗告人行使追索權等語；然而： 　⑴按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期 限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定)。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，尚非足採。 　⑵次按未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項訂 有明文，而系爭本票未記載到期日，即視為見票即付，並不影響其效力；再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。抗告人上開抗辯，即便屬實，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭