本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第78號 抗 告 人 郭宏輝 相 對 人 謝蕙玲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民 國113年12月4日所為113年度司票字第34603號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用票據法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。 二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示 之本票2紙（下稱系爭本票2紙），發票日、票面金額、到期日如附表所示，利息未約定，付款地未載，並免除作成拒絕證書，詎經於民國113年11月5日經提示後，均未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就附表所示之金額及依法定週年利率百分之6計算之利息准許強制執行等語。 三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，系爭本票2紙是 抗告錯誤開立用於保證的票據，且相對人也未依法向抗告人為付款提示，請求廢棄原裁定等語。 四、經查： 　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票2 紙原本為證，且抗告人既均於系爭本票2紙上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票2紙為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。 　㈡抗告意旨雖以前詞主張並未向相對人借款，系爭本票2紙屬於 錯誤開立之本票，惟此屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。另抗告意旨主張相對人未對其為付款提示部分，惟系爭本票2紙已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，依非訟事件程序之形式審查，仍應為許可強制執行之裁定，是此部分亦非本件非訟程序所得審究，亦應由抗告人另提起他訴以資解決。 　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗 告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭思妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴　　 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜　　 附表：　　　　　 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 1 113年2月17日 160萬元 未記載 113年11月5日 CH294426 2 113年7月1日 350萬元 未記載 113年11月5日 CH294428