訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第39號 聲 請 人 瓦蒂 AYU FAJARWATI 莎柔 MUYASAROH 優麗 YULI YANTI 共同代理人 黃曉妍律師（法扶律師） 相 對 人 鉅淇生技有限公司 法定代理人 楊家豪 上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院114年度勞簡字第25 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民國104年7月1日修正公布，同年月6日施行之法律扶助法第63條定有明文。本條規定修正刪除「但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」之但書規定，修正理由略以：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」，申言之，經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，於訴訟或非訟程序中向法院聲請訴訟救助，除顯無理由外，法院即應准予救助。所謂顯無理由，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人向相對人請求給付資遣費等事件，因 聲請人已向財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）申請法律扶助，而經該分會審核通過准予全部扶助，爰聲請鈞院裁定准予聲請人訴訟救助等語。 三、經查，本件聲請人主張其無資力，向法扶新北分會申請法律 扶助，經審查通過，認應全部准予扶助乙節，業據其提出法扶新北分會機構個案轉介單、准予扶助證明書（全部扶助）等以為釋明，尚無不符法律扶助事實之情；且依其起訴內容，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。 四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉