聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第22號 聲 請 人 即 債務人 李英慧 上列當事人因消費者債務清理事件（114年度消債補字第44號） ，聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。此保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會。是以，法院於受理利害關係人聲請保全處分時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利。又依消債條例第112條規定，法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。 二、聲請意旨略以：伊因積欠消費借貸，已聲請清算程序，然伊 所有房屋門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓之1（含坐落基地，下稱系爭不動產）現由臺灣士林地方法院民事執行處進行拍賣程序，為保護自用住宅財產，請求法院依消債條例第48條規定，准予暫緩或停止執行系爭不動產之拍賣程序，以保障基本居住權益，避免伊與家人無家可歸等語。 三、經查： 　㈠聲請人於民國114年1月15日向本院聲請清算程序，由本院以1 14年度消債補字第44號清算事件受理中，而第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為系爭不動產之最高限額抵押權人，並聲請拍賣抵押物，經臺灣士林地方法院以113年度司拍字第84號裁定獲准，並執向前開法院聲請強制執行，而由該院以113年度司執字第55661號執行事件受理在案，除第一銀行外，該執行程序中尚有抵押權人合迪股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司行使債權，而系爭不動產先前於114年1月15日實施第一次公開拍賣未予拍定，復定於同年3月12日實施第二次公開拍賣，聲請人則於同年月10日向本院提出本件聲請等節，有公務電話紀錄、臺灣士林地方法院傳真資料等件足佐，以及本院114年度消債補字第44號清算事件案卷可憑，先予敘明。 　㈡然而，聲請人僅泛稱欲保障其及家人居住權益云云，卻未敘 明因系爭不動產遭拍賣一節，有何不利債權人公平受償致妨礙其重建經濟狀況之情事，已難謂符合消債條例保全處分之立法意旨。況且，聲請人係聲請進行清算程序，此一重建制度，本即係將債務人既有財產作為清算財團換價分配予各債權人，而與更生程序中尚對債務人自用住宅設有特別規定，顯有不同，聲請人據此執消債條例第48條規定聲請暫緩或停止拍賣程序，自有誤會。此外，第一銀行為系爭不動產之最高限額抵押權人，其聲請強制執行系爭不動產，另有多名抵押權人參與該拍賣程序，而抵押債權受償順序本優於普通債權人，停止執行程序無法達到債權人公平受償之目的，消債條例亦因此將有擔保或有優先權之債權人排除在清算程序之外，使此等債權人行使權利不因債務人聲請清算受有影響，此對照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，於法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人行使權利時，仍得聲請變更或撤銷保全處分，足徵本件聲請人聲請暫緩或停止系爭不動產之拍賣程序，縱令獲准亦顯無實益，自難認有保全之必要性。 四、綜上所述，本件聲請既不符合保全處分之立法目的，亦欠缺 保護必要性，聲請人請求停止系爭不動產之拍賣程序，自不能准，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩