聲請延長保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號 抗 告 人 王葆祺 上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國114 年1月20日本院114年度消債全聲字第2號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本院於民國113年11月18日以113年度消債全字第97號所為之保全 處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國114 年3月18日為止。 前項期間屆滿前，如抗告人所為清算之聲請（即本院114年度消 債清字第14號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項定有明文。又保全處分之目的，在於防杜債務人之財產減少、維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，故保全處分係更生或清算裁定前之暫時權利保護處分。消債條例第19條第1項第1款規定，法院就更生或清算之聲請為「裁定」前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分，從保全處分之必要性言，該「裁定」除指准否更生或清算之裁定外，尚包括抗告法院之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第35號審查意見參照）。是更生或清算之聲請縱經裁定駁回，惟保全處分之聲請既經准許，債務人就前開駁回裁定亦已提起抗告，於駁回更生或清算裁定確定前，仍難逕認無裁定延長保全處分期間之必要性。 二、抗告意旨略以：抗告人之清算聲請雖經本院114年度消債清 字第14號裁定（下稱14號裁定）駁回，惟已提起抗告，即非無延長保全處分期間之必要，否則113年度消債全字第97號裁定（下稱97號裁定）准許保全處分豈不失去意義，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予延長保全處分期間等語。 三、經查，抗告人前向本院聲請清算，並聲請保全處分，經本院 於民國113年11月18日以97號裁定准予保全處分，嗣本院以14號裁定駁回抗告人之清算聲請，惟抗告人已於法定期間內就14號裁定提起抗告，業經本院依職權調閱14號清算聲請卷宗核閱無訛，抗告人清算之聲請即尚未遭裁定駁回確定，基於保全處分之目的，97號裁定所定期間即非無延長之必要。原裁定以延長保全處分之聲請因清算聲請遭14號裁定駁回而失附麗為由，駁回抗告人延長保全處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2、3項所示。又本件抗告雖有理由，惟債權人非立於相對人地位，是本件抗告程序費用仍應由抗告人負擔。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第450條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓