損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號 抗 告 人 范綵棈 相 對 人 賴俊男 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於本院新店簡易庭於 民國113年10月29日所為112年度店簡字第866號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人因不服本院新店簡易庭112年度店簡 字第866號判決而提起上訴，於上訴狀上載明居住地址為臺北市○○區○○路0段00號7樓（下稱指南路地址），然本院命補繳上訴裁判費之裁定未送達該址，而逕送抗告人於一審訴訟程序中之地址，抗告人未曾收受補繳裁判費之裁定，無法依限補繳上訴裁判費，原審裁定駁回本件上訴，於法不合。爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定。 二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項、第495條之1第1項亦有明定。惟倘未先合法送達命限期補正之裁定，則不能以其未繳納裁判費而駁回上訴。次按，對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有應受送達處所不明之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款、第4項亦有明文。然所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272號判決意旨參照）。 三、經查： （一）抗告人前於民國113年9月5日對原審判決提起上訴，惟未 繳納第二審裁判費，經原審於113年9月20日裁定命抗告人在裁定送達後5日內補繳第二審裁判費（下稱系爭補費裁定）。該裁定經原審送達於新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓（下稱安忠路地址）後，經該址社區管理人員以抗告人已搬遷無法轉交為由退回，原審復將該文書為公示送達。嗣因抗告人未補繳裁判費，原審乃於113年10月29日以逾期未補繳前揭裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定），此有抗告人之上訴狀、系爭補費裁定、本院送達證書及原裁定在卷可稽（見原審卷第537、547、551、559至560及571頁）。 （二）抗告人於112年11月7日原審言詞辯論程序中，雖陳明以安 忠路地址為訴訟文書送達地址（見原審卷第251頁），然其於113年9月5日向原審提出上訴狀時，書狀之地址僅記載上開指南路地址（見原審卷第537頁），非無陳明變更送達處所之意。而該補費裁定送達安忠路地址後，雖因抗告人搬遷無法轉交而遭退回，然抗告人既已於上訴狀載明指南路地址，尚非屬無法探查送達處所而有「應為送達之處所不明者」，實與民事訴訟法第149條公示送達之要件不合，則原審逕依該規定為公示送達，而未將補費裁定送達於指南路地址，自不生合法送達之效力。 （三）綜上，系爭補費裁定之送達，於法不合，原審以抗告人未 依限繳納第二審裁判費，裁定駁回其上訴自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定 　　　廢棄，由原審另為適法之處理。　　　 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉