停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號 抗 告 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 李瓏麒 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月7日 本院臺北簡易庭114度北簡聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：供擔保停止執行程序中，實務多以債權總額 作為判斷基準，本件擔保金應與民事訴訟法裁判費計算相同，就民國114年1月7日以前之利息一併計入，故應以加計利息之債權總額新臺幣(下同)102萬5,380元計算等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判要旨可資參照）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人執臺灣彰化地方法院97年度執字第4613號債權 憑證，對相對人財產聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以113年度司執字第18415號強制執行事件受理在案，經囑託本院以113年度司執助字第7829號強制執行（下稱系爭執行事件），嗣相對人於114年1月6日對抗告人提起債務人異議之訴，現由本院臺北簡易庭114年度北簡字第108號審理中，尚未判決確定等情，有索引卡查詢資料、臺灣士林地方法院113年3月29日士院鳴113司執快18415字第1139007634號函、抗告人民事聲請強制執行狀、臺灣彰化地方法院債權憑證及相對人提出之民事起訴狀在卷可參(見本院卷第35、39至51頁、北簡聲卷13至21頁)，堪信為真實，是相對人之聲請，於法尚無不合。 四、惟擔保金額之多寡應如何認為相當，均屬法院職權裁量之範 圍，而該擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故依通常社會觀念，抗告人聲請強制執行之債權本金為31萬9,270元，而抗告人係執行金錢債權，其因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。參以本案訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，原法院審酌抗告人強制執行之金額、簡易程序辦案期限加計裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造訴訟審理期限約需3年，抗告人因強制執行程序延宕而暫緩受償期間之利息損害約4萬7,891元(計算式：31萬9,720元×3×5%=4萬7,891元)，尚非無據，是本院認相對人應供擔保之數額以4萬7,891元，尚屬適當。抗告人主張應以債權本金加計114年1月7日以前之利息計算擔保金額等語，係對法院職權裁量之範圍任意指摘，難認有據。 五、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保4萬7,891元後，系爭執 行事件程序應暫予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。　　　　 中華民國114年3月6日 　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰