停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第65號 聲 請 人 洪春美 相 對 人 楊黎蘭 沈若蘭 黃桂英 張玄琦 劉昌鑫 沈奕均 林明憲 許䕒心 黃家瀅 許孟婷 黃浩偉 林慧萍 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人供擔保新臺幣壹仟參佰捌拾萬元後，本院一百一十四年度 司執字第一二五八號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院 一百一十三年度重訴字第九七六號確認債權不存在等事件裁判確 定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。 　　理　由 一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 　　發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票 　　人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此 　　觀強制執行法第18條第1 項、非訟事件法第195 條第3 項甚 　　明。又法院依前述規定酌定擔保金額而准許停止強制執行之 　　裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行不當可能遭受損 　　害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時 　　受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價 　　值或其債權額為依據（最高法院113 年度台抗字第713 號、 　　109 年度台抗字第706 號裁定要旨可資參照）。復法院以裁 　　定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如 　　何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人 　　因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事 　　人所可任意指摘（最高法院112 年度台抗字第788 號、112 　　年度台簡抗字第258 號、113 年度台抗字第172 號裁定要旨 　　參照）。　　 二、聲請意旨略以：本件相對人前執本院113 年度司票字第1861 　　0 號民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，惟聲請人 　　係遭或含本件相對人在內之詐騙集團詐騙，方於民國113 年 　　3 月25日簽立上開裁定准許之票面金額新臺幣（下同）500 　　萬元、1,500 萬元，付款地、到期日均未載，利息均按年息 　　16% 計算，且均免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本 　　票) 。其前已於113 年5 月16日向本院提起確認債權不存在 　　等之訴，復於該案審理中追加確認系爭本票債權不存在、撤 　　銷系爭本票法律行為等訴訟，爰依非訟事件法第195 條、強 　　制執行法第18條第2 項，聲請裁定停止強制執行等語。 三、經查： 　㈠本件相對人前於113 年12月26日持本院同年7 月24日113 年 　　度司票字第18610 號本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲 　　請人所有之財產，現由本院114 年度司執字第1258號給付票 　　款強制執行事件受理在案；另聲請人主張伊遭詐騙才簽發系 　　爭本票，已向本院提起確認債權不存在等之訴、追加確認系 　　爭本票債權不存在、撤銷系爭本票法律行為等訴訟，現由本 　　院113 年度重訴字第976 號審理等情，有系爭本票、本院11 　　3 年度司票字第18610 號民事裁定、民事追加起訴狀影本在 　　卷可稽，並經調取本案訴訟卷宗、114 年度司執字第1258號 　　執行卷宗核閱無訛，本案訴訟事件既仍於本院審理中，聲請 　　人為停止執行之聲請，於法自無不合。 　㈡又聲請人聲請執行之債權額為1,500 萬元，顯逾150 萬元， 　　乃得上訴第三審之案件；參考各級法院辦案期限實施要點第 　　2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限各為 　　2 年、2 年6 個月、1 年6 個月，共計6 年，加上裁判送達 　　、上訴、分案等期間約為6 年6 月，另因本案訴訟早於113 　　年5 月16日即繫屬於本院，至聲請人114 年2 月5 日為本件 　　聲請之際間隔約9 月，扣除後以5 年9 月計算，衡酌本件相 　　對人依系爭本票之法律關係，尚得向聲請人請求按年息16% 　　計算之利息，以此估算本件獲准停止執行後致相對人執行延 　　宕期間未能即時受償所受之利息損害為1,380 萬元（計算式 　　：15,000,000× 16% × ｛5 ＋9/12｝＝13,800,000），爰命 　　聲請人以1,380 萬元供擔保後，於本院113 年度重訴字第97 　　6 號確認債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前， 　　暫予停止前開強制執行程序。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡