第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第98號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 王士瑜 上列聲請人就本院108 年度司字第240 號李明黎即馬來西亞商富 析資產管理股份有限公司台灣分公司清算人與馬來西亞商富析資 產管理股份有限公司台灣分公司間指定簿冊保管人事件，聲請閱 覽卷宗，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同 　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 　　院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文 　　。復所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文 　　書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感 　　上或其他事實上之利害關係在內（最高法院112 年度台抗字 　　第953 號、110 年度台抗字第1157號裁定要旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：第三人中國農民銀行股份有限公司（下 　　稱中國農民銀行）前就與第三人陳鑑間消費借貸債權債務關 　　係（下稱系爭債權），對陳鑑向本院聲請89年度裁全字第15 　　6 號裁定得就新臺幣30萬元範圍內為假扣押，中國農民銀行 　　遂持該等裁定為執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹 　　地院）聲請強制執行，並經新竹地院89年執全字第185 號發 　　函予地政機關，而就陳鑑名下之新竹縣○○鄉○○段000 地 　　號與820 地號土地（應有部分均6/108 ）、新竹縣○○鄉○ 　　○段000 地號與796 地號土地（應有部分均18/432）為假扣 　　押登記（下稱系爭假扣押登記）完畢。嗣中國農民銀行與聲 　　請人合併而由聲請人概括承受中國農民銀行債權債務關係， 　　聲請人則將系爭債權轉讓予第三人馬來西亞商富析資產管理 　　股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），但系爭假扣押 　　登記名義人仍為中國農民銀行即聲請人，富析公司未為相關 　　處理。現聲請人接獲立委轉交上開土地共有人陳情欲撤銷系 　　爭假扣押登記，但為釐清系爭債權是否存在，聲請人欲確認 　　是否已獲清償而有閱卷及閱覽本案簿冊之必要，爰依民事訴 　　訟法第242 條第1 項與第2 項、公司法第332 條與第333 條 　　規定，聲請准許閱覽、抄錄108 年度司字第240 號卷宗，及 　　命該案簿冊保管人黃文利會計師提供本案簿冊供聲請人閱覽 　　等語。 三、經查，聲請人就其前開聲請，固提出本院108 年度司字第24 　　0 號裁定與89年度裁全字第156 號裁定、系爭債權轉讓證明 　　文件、前開土地第二類登記謄本與臺灣票據交換所網頁擷圖 　　為佐，惟此至多僅能釋明中國農民銀行與陳鑑間或因系爭債 　　權而於上開土地為系爭假扣押登記，以及中國農民銀行嗣將 　　系爭債權轉讓予富析公司等情在案。姑不論聲請命簿冊保管 　　人提供本案簿冊乙事未見其主張之法律依據，衡情，系爭債 　　權既已轉讓予富析公司，聲請人自無系爭債權存在，富析公 　　司究有無向陳鑑行使系爭債權與結果，要與聲請人無涉，遑 　　論富析公司清算完結與否，更不影響聲請人已轉讓系爭債權 　　予富析公司之客觀事實。揆之首開規定，聲請人與本院108 　　年度司字第240 號案件至多僅有其他事實上利害關係，難認 　　有何法律上利害關係存在。綜此，聲請人未經108 年度司字 　　第240 號當事人同意或釋明與本案事件有法律上之利害關係 　　，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟卷宗，與前 　　揭規定不合，尚難准許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡