返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第93號 原 告 林溪祥 上列原告與被告東家建設股份有限公司間請求返還款項事件，本 院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項，逾期未補 正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書 送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第419條第3項亦有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」民事訴訟法第244條第1項定有明文。而所謂訴訟標的，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）；所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。再因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。末原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告於民國113年11月1日向本院聲請調解，於同 年12月9日調解不成立，原告於113年12月9日調解庭當庭以言詞聲請進入訴訟程序等語，有調解程序筆錄在卷可稽（見北司調字卷第31頁），視為自聲請調解時，已經起訴，而原告僅繳納部分裁判費。又原告起訴狀記載訴之聲明記載「被告應營業稅及土地增值稅，在無契約行為下完全付費，並歸回原告權益」，並未具體載明請求被告給付之具體數額，其聲明尚欠明確；其復未記載被告法定代理人姓名及本件訴訟標的及原因事實，亦未提出關於訴訟標的及原因事實之相關證據資料，致本院無從依其記載內容，核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄 附表： 編號 應補正事項 1　 明確記載應受判決事項之聲明，即應具體載明請求被告給付之數額。 2 被告法定代理人姓名 3 本件訴訟標的及其原因事實。 4　 陳報關於訴訟標的及原因事實之相關證據資料。