給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1006號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 被 告 楊思敏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣屏東地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。 二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國一一二年九月六日訂立借 貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，借款期間自同日起至一一九年九月五日止，共八十四期、以一個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之八‧六五計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一三年十月九日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠八十八萬六千一百九十四元，及其中八十八萬五千一百零一元自一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十‧三六計算之利息，迄未清償；㈡兩造於一一三年八月七日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用信用卡，被告得在特約商店簽帳消費，並於當期繳款截止日前項原告全部清償，或繳付最低應繳金額後，以循環信用方式計付利息，如未繳足最低應繳金額，視為全部到期，應按約定利率計付遲延利息；計至一一四年一月六日止，被告持卡共積欠十二萬七千一百五十五元，及其中十一萬九千三百零一元自一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償；爰依兩造間借貸契約、信用卡契約請求被告如數清償。 三、經查：被告住所在屏東縣○○市○○○路○○○號十二樓，有司法院 戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載暨兩造締約時被告檢附之身分證影本所示一致，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣屏東地方法院。 四、原告所提出之信用卡約定條款第二十六條係記載：「甲方（ 即被告）‧不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣士林地方法院‧‧‧為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第四二頁），已非約定以本院為第一審管轄法院，至信用貸款契約書第十五條固記載：「‧‧‧甲方（即被告）不履行本契約致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十三頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提信用貸款契約書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，信用卡部分亦未見原告檢附經被告簽名或蓋章之申請書，自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造間有以本院為第一審管轄法院之合意，本院並無管轄權。 五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏