清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1037號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張華軒 被 告 謝旻憲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元，及如附 表所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、51頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告就其請求如附表編號1所示之利息部分，誤載為「民國103年10月22日」，嗣於114年3月18日言詞辯論期日經原告訴訟代理人當庭更正附表編號1之利息起算日為「113年10月22日」（見本院卷第75頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：(一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××. ×××.199）於107年12月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自107年12月22日起至114年12月22日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.05％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年10月21日止即未依約繳納，尚欠10萬6054元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自103年10月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。(二)被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××.×××.154）向原告借款200萬元，約定借款期間自112年4月21日起至119年4月21日止，利息採二段計息，自撥貸日前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加年利率3.91％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年11月21日止即未依約繳納，尚欠161萬8311元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年11月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。被告前後兩筆信用貸款合計為172萬4365元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款 申請書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至63頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表：（單位：新臺幣） 編號 產品 請求金額 計息本金 年利率 利息起算日 1 小額信貸 10萬6054元 10萬6054元 3.62％ 自113年10月22日起至清償日止 2 小額信貸 161萬8311元 161萬8311元 3.62％ 自113年11月22日起至清償日止 總計 172萬4365元