清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1081號 原 告 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 訴訟代理人 湯宗翰 被 告 企立股份有限公司 兼法定代理人 周延陹 被 告 陳䂛臻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬壹仟零參拾伍元，及如 附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信共通條款第17條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告企立股份有限公司（下稱企立公司）於民國 111年1月14日邀同被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣（下同）425萬元，期間自111年1月14日起至112年7月14日止，利息按原告公告月定儲利率指數加碼週年利率1.52%機動計算（目前合計為週年利率3.24%），自借款撥付日起，於每月14日按月計付利息一次，到期將借款本金一次清償。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎企立公司自113年9月14日起未依約清償本息，依約定書第6條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金316萬1035元及利息、違約金未清償，周延陹、陳䂛臻為本件債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約 書、授信共通條款、動用額度申請書、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢等件等為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，第250條第1項亦有明文。被告企立公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟 附表：（日期/民國；幣別/新臺幣） 編號 債權本金 利息計算期間 年利率 違約金計算方式 1 79萬0259元 113年9月14日起至清償日止 3.24% 自113年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，超過部分按左列利率20%計算。 2 237萬0776元 113年9月14日起至清償日止 3.24% 自113年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，超過部分按左列利率20%計算。