給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第122號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張國能 住○○市○○區○○○路0段00號7樓 被 告 陳思安 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣493,880元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按週年利率12.78%計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣94,011元，及其中新臺幣93,382元自 民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率8.01%計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣54,813元，及其中新臺幣49,832元自 民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 四、訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣164,700元為被告供擔保後， 得假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣31,400元為被告供擔保後，得 假執行。 七、本判決第三項於原告以新臺幣18,300元為被告供擔保後，得 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）493,880元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率12.78%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於114年2月13日以民事更正狀，變更訴之聲明第1項之利息起算日為113年1月26日（見本院卷第69頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告於網路上向原告申辦信用貸款，原告於112年1月19日撥 付55萬元與被告，約定借款期間自112年1月19日起至119年1月19日止，利息自借款撥付日起，以週年利率0.01%固定計算，自借款撥付日起算第3個月起，改按原告指數型房貸基準利率加週年利率11.19%機動計算（目前為週年利率12.78%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定若被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年1月25日止，其後並未依約清償，尚欠本金493,880元及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期。 ㈡、被告於網路上向原告申辦信用貸款，原告於112年6月20日撥 付10萬元與被告，約定借款期間自112年6月20日起至119年6月20日止，利息自借款撥付日起，以週年利率0.01%固定計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加週年利率6.42%機動計算（目前為週年利率8.01%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定若被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年1月19日止，其後並未依約清償，尚欠94,011元（含本金93,382元、違約金629元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期。 ㈢、被告於108年10月4日與原告成立信用卡使用契約（每月2日為 結帳日），並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並自逾期之日起以3期為計算上限，逾期1期時，當月計收違約金300元，連續逾期2期時，當月計收違約金400元，連續逾期3期時，當月計收違約金500元。被告於特約商店消費簽帳至113年7月2日止，消費記帳尚餘54,813元（內含消費本金49,832元、利息4,231元、違約金750元）及利息未為給付，按約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡帳單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1至3項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示之金額及利息為有理由，應予准許。 四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌 定相當擔保金額准許之。 五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,820元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原