清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第130號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 賴馨萸 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元，及其中陸拾柒 萬壹仟玖佰零捌元自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止 ，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟捌佰零捌元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　兩造已於信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，就 被告不履行系爭契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有該契約可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告透過網路向伊申請信用貸款，經伊應允後， 兩造於民國113年6月17日成立系爭契約，由被告向伊借款新臺幣（下同）68萬元，借款期間自113年6月17日起至120年6月16日止，以1個月為1期，共分84期，伊於當日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按依指數型房貸基準利率加年息13.26%計算（被告違約時利率為1.71+13.26＝14.97），如被告未依約按期還本付息時，即喪失期限利益，並按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，分別計收300元、400元、500元之違約金。詎被告於113年8月15日還款後，即未依約還本付息，該次還款僅沖抵利息至113年7月16日，被告已喪失期限利益，應一次清償所欠之67萬2808元（即本金67萬1908元及900元違約金）及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以：對原告所主張之欠款、本息及違約金數額均不 爭執，原告所提出之書證亦無意見，惟目前無工作，無力償還等語。 三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、 被告身分證影本、被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至25頁），且為被告不爭執，堪信原告之主張為真實。雖被告辯稱渠目前無工作無力償還，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告緩期或分期清償，自不因被告無工作之境況，而認被告得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　26　　日 　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕