清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第131號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 孫東丞 被 告 黃柏超 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾參元，及其中 新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟零玖拾參元自民國一一三年八月三十一 日起至清償日止，按年息百分之七點一一計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾參元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立信用貸款契約書第15條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第11頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月31日向原告借款新臺幣（ 下同）191萬元，約定借款期間自112年10月31日起至119年10月30日止，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並按原告指數型房貸基準利率加年息5.4％計算利息（違約時指數型房貸基準利率為1.71％，合計年息7.11％）；另約定遲延履行給付本金或利息時，按逾期還款期數計收違約金，依序為300元、400元及500元計收違約金，最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至113年8月30日止，尚積欠172萬9,993元（含本金172萬9,093元、違約金900元）及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約 書、台北富邦銀行新個金徵審系統、客戶放款交易明細表、台北富邦銀行指數型房貸基準利率查詢（卷第9-21頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋