清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第14號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 吳瓊城 陳賢華 被 告 旭鋐展業有限公司 兼法定代理人 林奇鋒 被 告 潤豫企業有限公司 兼法定代理人 黃嘉俐 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾肆萬伍仟玖佰陸拾玖元，及 自民國一百一十三年十月三十日起至至清償日止，按週年利率百 分之五點四六九七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月一 日起至民國一百一十三年五月三十日止，按上開利率百分之十， 自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按上開利率百分之 二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣伍佰貳拾肆萬伍仟玖佰陸拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信及交易總約定書第四十九條約定，合意以原告總行所在地之本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告旭鋐展業有限公司（下稱旭鋐公司）於民國 112年11月21日邀同被告林奇鋒、潤豫企業有限公司（下稱潤豫公司）及黃嘉俐為連帶保證人，與原告簽訂授信及交易總申請書暨授信及交易總約定書，約定由林奇鋒、潤豫公司及黃嘉俐就旭鋐公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀（含擔保提貨、副提單背書）、其他外匯業務（如光票買入、光票託收及進出口託收等）、出口押匯、應收帳款承購等債務及其他債務，另包括其衍生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）600萬元之範圍內與旭鋐公司連帶負全部清償責任，如未依約履行，除應按各該借款利率計付遲延利息外，就本金餘額自到期日、利息部分自應付息日起，逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％計付違約金。嗣旭鋐公司於112年11月29日向原告借款四筆共600萬元，金額分別為336萬元、144萬元、84萬元及36萬元，約定借款期間均自當日起至115年11月29日止，利息均依原告3個月TAIBOR利率加碼3.5％計算並另計稅賦，第一、二筆借款之清償方式為先收利息後再平均攤還本息，第三、四筆借款之清償方式為按期繳息後到期還本。詎旭鋐公司就所借四筆款項均僅依約清償11期，於113年10月1日最後一次繳款，攤還113年8月29日至同年9月29日間之本金及繳付利息後，即未再依約履行，依兩造簽訂之授信及交易總約定書第十二條第一項第㈠款約定，已喪失期限利益，全部債務視為立即到期；而經原告於113年11月21日行使抵銷權，抵充113年9月29日至同年10月29日間之利息及部分本金後，其中第一、二筆借款已各還款52萬7,819元、22萬6,212元，第三、四筆借款則未清償。是旭鋐公司之四筆借款於113年11月30日逾期清償時，尚欠本金分別為283萬2,181元（計算式：336萬元－52萬7,819元＝283萬2,181元）、121萬3,788元（計算式：144萬元－22萬6,212元＝121萬3,788元）、84萬元及36萬元，金額合計524萬5,969元（計算式：283萬2,181元＋121萬3,788元＋84萬元＋36萬元＝524萬5,969元），並應給付自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5.4697％【計算式：最後繳息日即113年10月29日之原告3個月TAIBOR利率1.67433％＋3.5％＝5.17433％，另計稅賦，5.17433％÷（1－營業稅5％－印花稅0.4％）＝5.4697％】計算之利息，及自逾期清償翌日即113年12月1日起，逾期在6個月以內者，按計息利率10％，逾期超過6個月者，按計息利率20％計算之違約金。復因林奇鋒、潤豫公司及黃嘉俐為該等債務之連帶保證人，自應與旭鋐公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述 　　。 三、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信及交易總申請書 （公司戶專用）、授信及交易總約定書、撥款申請書、變更（利率∕期間∕清償方式∕還款日）申請書、放款往來明細查詢資料、申保人借款資料查詢資料、原告新臺幣TAIBOR利率查詢資料等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定 ，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖