遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第145號 原 告 台灣土地開發股份有限公司 法定代理人 邱于芸 訴訟代理人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 科風國際材料有限公司 法定代理人 楊惠青 訴訟代理人 顏煜峰 上列當事人間聲請遷讓房屋等事件，經臺灣高雄地方法院於民國 113年10月30日以113年度訴字第745號裁定移送本院審理，本院 裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明 文，此乃管轄恆定之原則，如依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判決先例參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第529號裁定參照)。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條亦有明文。所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之；「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第538號裁定參照)。另原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理(最高法院102年度台抗字第67號裁定參照)。 二、查本件原告主張其將門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○00號 1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，因被告積欠租金達8個月，經定期催告被告均未置理，原告已依民法第440條規定終止租約，爰依民法第767條第1項前段、第455條規定及租賃之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金及租賃契約約定之違約金及損害賠償等語。其中本於所有權請求部分，核屬民事訴訟法第10條第1項所稱因不動產物權涉訟之事件，而專屬不動產所在地之法院管轄。另原告併訴請求給付積欠之租金、違約金及損害賠償部分，固非屬專屬管轄事件，惟專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，仍應併由專屬管轄法院審理，始符專屬管轄之公益性，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。再者，本件遷讓房屋之訴既屬專屬管轄事件，依民事訴訟法第26條規定，合意管轄之約定已無適用餘地，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。從而，本件應專屬臺灣高雄地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜