清償借款
日期
2025-02-25
案號
TPDV-114-訴-15-20250225-2
字號
訴
法院
臺灣臺北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第15號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 李長昇 上列當事人間清償借款事件,經臺灣士林地方法院以113年度訴 字第1873號裁定移送前來,本院於民國114年2月7日言詞辯論終 結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟伍佰捌拾玖元,及自民國一 百零八年十月四日起至清償日止,按年息百分之十四點七七計算 之利息。 訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔,並應自本判決確定翌日 起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)所簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定,以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院,而渣打銀行總行係位於「臺北市○○區○○街000號、179號」,屬本院管轄範圍,故本院就本件訴訟自有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款事由,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被告於民國98年2月6日向渣打銀行借款 新臺幣(下同)420,000元,約定借款期間為自實際撥款日起七年,利息前三期為年息0%,自第四期起依定儲利率指數加碼年息13.69%機動計算,自實際撥款日起以一個月為一期,依年金法按月攤還本息;並約定如未依約攤還本息,另計收當期每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告未依約繳納,尚欠本金399,589元未清償,依約被告已喪失期限利益,債務視為全部到期,被告應清償全部款項。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告,原告履次催討被告清償債務未果。為此,爰依消費借貸及債權讓與之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由: ㈠按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者,不在此限。當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執者,準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者,不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實,已據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告等件為憑(見臺灣士林地方法院113年度訴字第1873號卷,第16頁至第26頁),核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本,未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執,依上開規定視同自認,則原告之主張,自堪信為真實。 ㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類 品質、數量相同之物,民法第478條前段定有明文;復按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率,民法第233條第1項亦定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人;讓與債權時,該債權之擔保及其他從屬之權利,隨同移轉於受讓人;未支付之利息,推定其隨同原本移轉於受讓人,民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。被告向渣打銀行借款未依約清償,經全部視為到期,而原告受讓取得渣打銀行對被告如主文第1項所示金額、利息之債權,揆諸上開說明及規定,被告自應負清償責任。 ㈢從而,原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 四、本件訴訟費用,確定如主文第2項所示之金額。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林怡秀