給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1578號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 石佩宜律師即被繼承人簡英駿之遺產管理人 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 二、經查，兩造雖於信用卡約定條款第28條、個人貸款約定書第 10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、個人貸款約定書在卷可佐（本院卷第25、115頁）。惟上開合意管轄條款係以預先印製於約款中之印刷字體為之，顯為預定用於同類契約之條款，被繼承人簡英駿於簽約時應無磋商或變更之餘地；其次，被繼承人之住所位在桃園市，觀諸本件信用卡申請書、個人貸款申請書即可明瞭（見本院卷第21、109頁），其死亡後亦由法院選任生前住所地之石佩宜律師擔任遺產管理人，此有臺灣桃園地方法院113年度司繼字第4186號民事裁定可憑（本院卷第125頁至第129頁），可見被繼承人及遺產管理人日常生活作息之地點皆在桃園市，被告（即遺產繼承人）復具狀請求移轉至該院審理（見本院卷第137頁），足見被告於臺灣桃園地方法院應訴最稱便利。另審酌原告為國內頗具規模之金融機構，在臺灣各地皆設有營業處所或分行，倘於桃園市為訴訟行為，並無不便。綜上，若認被告須受單方擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，考量勞力、時間及費用等程序上不利益，或須因此放棄應訴機會，難謂無顯失公平之處，故本件應排除合意管轄法院規定之適用。從而，被告於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於住所地之管轄法院即臺灣桃園地方法院，並無不合，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩