損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第189號 原 告 康和期貨股份有限公司 法定代理人 孫天山 訴訟代理人 劉瑋庭律師 葉秋婞 被 告 黃博 訴訟代理人 鄭淑芬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾陸元，及其中新臺 幣伍拾陸萬柒仟陸佰壹拾陸元自民國一百一十三年十二月八日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣壹拾玖萬為被告供擔保後，得為假執 行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造間損害賠償等事件，經本院110年 度金字第20號判決（下稱系爭一審判決）原告應給付被告新臺幣（下同）9,785,665元，及自民國110年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，被告即依系爭一審判決提供3,300,000元為擔保聲請假執行，原告亦提供9,785,665元為反擔保（下稱系爭反擔保金），聲請免為假執行，並於110年11月19日辦理提存。原告對系爭一審判決提起上訴，經臺灣高等法院110年度金上字第43號判決（下稱系爭二審判決）就系爭一審判決關於命原告給付超過4,243,474元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造不服均提起上訴，經最高法院113年度台上字第892號裁定駁回兩造上訴確定。又原告至113年11月5日始取回系爭反擔保金，該段期間無法自由使用收益，當屬免為假執行所受損害，自得就原告敗訴部分外之5,542,191元，請求被告給付於提存期間以年息5%計算利息損害821,486元，扣除臺灣銀行公庫部就該部分已支付之利息64,801元，餘額為756,685元。為此，爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項、第203條規定，請求被告賠償上開因免假執行所受之利息損害及提存費用500元等語，並聲明：㈠被告應給付原告756,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告500元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭反擔保金非由被告收取，自無須由被告支付 利息，否則原告即係藉此從中獲利；且被告亦提出擔保金於提存所，更因訴訟承受極大心理壓力，原告所求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，被告前對原告提起損害賠償等訴訟，請求原告給付9,7 85,665元本息，經本院於110年10月27日以系爭一審判決被告全部勝訴，並諭知被告以3,300,000元供擔保後，得假執行，但原告如以9,785,665元為被告預供擔保，得免為假執行。被告即持系爭一審判決於供擔保後聲請對原告之財產為假執行，原告則於110年11月19日提存9,785,665元聲請免為假執行，經本院提存所以110年度存字第3091號擔保提存事件受理。嗣原告對系爭一審判決提起上訴，經臺灣高等法院於113年1月31日以系爭二審判決就系爭一審判決廢棄關於命原告給付超過4,243,474元本息部分及該部分假執行之宣告；上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並駁回其餘上訴。兩造均對系爭二審判決提起上訴，復經最高法院於113年8月22日以113年度台上字第892號裁定駁回兩造上訴確定。原告於113年10月25日向本院提存所聲請取回系爭反擔保金，並於113年11月5日取回，臺灣銀行另給付原告提存利息114,417元等情，業據原告提出系爭一、二審判決、前開最高法院裁定、本院執行處110年11月18日北院忠110司執荒字第123939號執行命令、同年月22日北院忠110司執荒字第123939號通知、提存書、取回提存物聲請書、各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見本院卷第29頁至第73頁），並經本院調取前開歷審判決、擔保提存及取回提存物案卷核閱無誤，應堪認定。 　㈡按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又依同法第458條條規定，對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力（最高法院87年度台上字第16號判決意旨參照）。經查：系爭一審判決中關於命原告給付被告逾4,243,474元本息及其假執行之宣告，既經系爭二審判決予以廢棄，並駁回被告上開廢棄部分在第一審之訴及假執行之聲請，則系爭一審判決宣示假執行，自系爭二審判決於宣示時即113年1月31日起，於其廢棄之範圍即5,542,191元本息內（計算式：9,785,665元－4,243,474元＝5,542,191元），失其效力，原告就此部分為免假執行而供擔保所提存之反擔保金，其應供擔保之原因已消滅。 　㈢次按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。再按民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，其立法目的闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可，最高法院著有73年度台上字第59號判決可參。又被告依上開法條規定請求原告返還所為之給付及所受之損害，不問其請求權發生之原因，原告有無故意或過失，亦不問被告之給付究屬任意為之，抑因實施強制執行程序而為之，祇須本於假執行之宣告而有此情形，即有該條項規定之適用。而所謂被告所受之損害，指因假執行或因免假執行而為給付或供擔保所生之財產上損害。此項損害應明確具體，如支出之執行或提存費用、失去之利息等（最高法院80年度台上字第2226號、82年度台上字第429號判決意旨參照）。查，系爭一審判決所為逾4,243,474元本息部分之假執行宣告，經系爭二審判決予以廢棄，該部分宣告之假執行因無所附麗亦隨之於廢棄範圍內失其效力，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其因免假執行而提存系爭反擔保金所受損害，即無法使用系爭反擔保金之損害，及支出之提存費500元（見本院卷第137頁），洵屬有據。而原告係於113年2月17日收受系爭二審判決（見系爭二審判決卷㈢第132頁），於翌日即可檢具提存書及系爭二審判決，聲請取回反擔保金，原告於113年10月25日始具狀向本院提存所聲請返還，則113年2月18日起至113年10月24日止，原告因未取回系爭反擔保金所受損害，與上開假執行之宣告間欠缺相當因果關係，自不得計入原告之損害範圍期間。另原告於113年10月25日聲請返還系爭反擔保金，於113年11月5日取回，該段期間為法院提存所辦理行政作業流程之合理期間，仍應計入原告所受損害範圍。綜上，原告得請求被告賠償其所受損害期間應自110年11月19日提存系爭反擔保金時起，至113年2月17日收受系爭二審判決時止，共821日，加計自113年10月25日起至同年11月5日法院辦理行政流程之12日，總計833日。 　㈣復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。民法第213條第2項定有明文。按民法第213條第2項規定，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5%計算。而提存法第12條第1項規定：提存金應給付利息，以實收之利息照付，係有關提存人與提存所或提存物保管機構間之利息規定，非在規範當事人間損害賠償之關係，二者迥異。又債務人為免假扣押或假執行而提存金錢為擔保物，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，即係請求給付金錢以回復原狀之情形，依前開說明，應按週年利率5%計算其損害，若提存金之實收利息較之為低，債務人自得請求債權人賠償其間差額（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查，原告為免於假執行而提存系爭反擔保金，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，依前開說明，原告主張以年息5%計算作為系爭反擔保金於提存期間所生利息損失之標準，核屬有據。基此，原告就系爭二審判決廢棄假執行部分之反擔保金5,542,191元，於不能利用期間833日之損害金額為632,417元（計算式：5,542,191元×5%÷365×833＝632,417元，元以下四捨五入），再扣除按比例原告就該部分已獲付之提存利息64,801元後（計算式：114,417元×5,542,191/9,785,665＝64,801元），原告得請求被告賠償之反擔保金利息損失為567,616元。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件係原告依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告負損害賠償責任，其給付無確定期限，亦係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就利息差額損害部分請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月8日（於113年11月27日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月0日生合法送達效力，送達證書見本院卷第155頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告 給付567,616元，及自113年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨提存費用500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀