清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第252號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 尤瑛敏 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟零貳拾柒元，及如 附表編號1所示之利息、違約金。 二、被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰陸拾壹元，及如附表編 號2所示之利息、違約金。 三、被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾壹元，及如附表編 號3所示之利息、違約金。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第 一審管轄法院，並應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（見本院卷第17頁、第37頁、第57頁）之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告分別於民國112年7月24日、113年1月24日、 113年2月21日，向原告借貸新臺幣（下同）180萬元、10萬元、10萬元，借款期間分別至119年7月24日、120年1月24日、120年2月21日，分別約定借款利率如附表週年利率欄所示，於被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，並按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項至第3項所示，另願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書暨個人借貸 綜合約定書、帳務資料、對帳單、放款利率查詢表、被告開戶資料及印鑑資料等為證（見本院卷第15頁至第101頁、第125頁至第141頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應與准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　 附表：（元：新臺幣/日期：民國） 編號 請求金額/ 計息本金 週年利率 利息 違約金 1 161萬2027元 14.53％ 自113年10月3日起至清償日止，按左列週年利率計付 自113年10月25日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％計付；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計付 2 9萬2761元 8.24％ 自113年9月24日起至清償日止，按左列週年利率計付 自113年10月25日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％計付；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計付 3 9萬2741元 8.24％ 自113年10月21日起至清償日止，按左列週年利率計付 自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％計付；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計付