給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第265號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳建旻 被 告 劉智銘 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣396,154元，及其中新臺幣394,954元自民 國113年5月2日起至清償日止，按週年利率11.30％計算之利息。 被告應給付原告新臺幣301,200元，及其中新臺幣300,000元自民 國113年4月15日起至清償日止，按週年利率12.01％計算之利息 。 被告應給付原告新臺幣99,947元，及其中新臺幣68,886元、1,144元、18,976元、6,216元均自民國113年12月9日起至清償日止，分別按週年利率6.50％、15％、14.53％、6.63％計算之利息。　　 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣132,051元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣396,154元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第2項於原告以新臺幣100,400元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣301,200元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第3項於原告以新臺幣33,316元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣99,947元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條約定為憑（本院卷第9頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以：　 　㈠緣被告網路申請信用貸款，原告於民國113年4月2日撥付新 　　臺幣（下同）400,000元，借款期間為113年4月2日起至119 　　年4月1日止，利息依貸款契約書第4條第3款約定，按指數型 　　房貸基準利率加碼8.47%計算，並應按月攤還本息。並依貸 　　款契約書第10條第1款約定，如有任何一期本金未如期攤還 　　，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履 行給付本金或利息時，須按上開利率計息外，另依貸款契約 　　書第6條規定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限 　　，依序為300元、400元及500元，合計為1,200元。詎被告僅 　　攤還本息至113年5月1日止，其後並未依約清償，依約其債 　　務應視同全部到期，尚欠原告493,880元之本金及按前述計 　　算之利息未支付，爰依法請求⒈清償如訴之聲明第1項所示 　　之借款本金及其利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡緣被告網路申請信用貸款，原告於113年4月15日撥付300,000 元，借款期間為113年4月15日起至118年4月14日止 　　，利息依貸款契約書第4條第3款約定，按指數型房貸基準利 　　率加碼10.29%計算，並應按月攤還本息。並依貸款契約書第 　　10條第1款約定，如有任何一期本金未如期攤還，其債務即 　　視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金 　　或利息時，須按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條規 　　定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為 　　300元、400元及500元，合計為1,200元。詎被告自撥款後未 　　償還，依約其債務視同全部到期，尚欠原告301,200元之本 　　金及違約金，及其中300,000元部份按前述計算之利息未支 　　付，爰依法請求⒈清償如訴之聲明第2項所示之借款本金及利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈢緣被告於113年2月15日與原告成立信用卡使用契約，並於歸 戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於 　　當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付 　　最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給 　　付原告按差別年利率計算之利息。該信用卡款項每月8日為 　　信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利息。被 　　告於特約商店內消費簽帳至113年12月8日止，尚有99,947元 　　之消費帳款、費用、利息及違約金未付及其中95,222元部分 按前述約定計算之利息及違約金未付。爰依法請求⒈清償如訴之聲明第3項所示之借款本金、利息、違約金。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、繳息明 　　細表、信用卡申請相關資料、信用卡約定條款、消費費用、 利息及歷史交易明細資料等件為證，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及信用卡之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行 　　，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣 告被告如預供擔保得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴