確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第298號 原 告 張為淳 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理 人 賴軒逸律師 被 告 何振安 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 　　訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號判決意旨參照）；而同法第13條亦規定：「本於票據有所請求而涉訟者」，法條文字與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋，即包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。再按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。而本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地自亦應於此時確定，故民事訴訟法第13條規定：「得由票據付款地之法院管轄」，其「付款地」自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，倘未記載付款地及發票地，應以發票人於發票時之營業所、住所或居所所在地定其法院管轄。 二、經查，原告起訴主張被告執有原告於民國113年4月3日簽發 金額為新臺幣（下同）55萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經本院113年度司票字第23514號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），然系爭本票係原告為擔保賭債所簽發，因賭博行為為法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定應為無效，乃以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行等語。而被告之住所地位於金門縣，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（附於限制閱覽卷），另系爭本票未載付款地及發票地，依前開規定及說明，應以發票人即原告於發票時之住所地為付款地，而原告固於110年4月間將戶籍遷入金門縣，有原告個人戶籍資料查詢結果在卷可考（附於限制閱覽卷），然經本院詢以原告其簽發系爭本票時之實際住所地位為何處，經覆以為「新北市○○區○○路000號7樓」，至系爭本票之發票人欄後方雖有記載「地址：新北市○○區○○路000號2樓」，然該址並非原告之住居所，原告並未實際居住於該址，亦有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第65頁），是本件不論以被告之住所地或票據之付款地定法院管轄，均非本院之轄區，本件應由新北地方法院或金門地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告之聲請將本件移送於有管轄權之新北地方法院。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭