債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第304號 原 告 王玫 被 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 被 告 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾柒萬肆仟伍佰陸拾肆元。 原告應於本裁定送達後參日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟零 肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事 　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。 二、經查： (一)原告起訴請求⒈本院112年度司執字第203741號（含併案之本 院113年度司執字第168623號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所據之執行名義，被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）對原告如附表一所示之利息債權所為之強制執行程序，被告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）對原告如附表二所示之利息債權所為之強制執行程序（下合稱系爭強制執行程序），應予撤銷。⒉確認被告永豐銀行依本院106年度司執字第132383號債權憑證所示對原告共計新臺幣（下同）51萬9379元之利息請求權不存在。⒊確認被告新光行銷公司依本院96年度執字第29824號債權憑證 　　所示對原告共計15萬5576元之利息請求權不存在。 (二)原告上開第1項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的 價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭強制執行程序所有之利益為準。被告永豐銀行、新光行銷公司對原告如附表一、二所示之利息債權計算如附表三、四所示，各為51萬9128元、15萬5436元，合計為67萬4564元。另被告永豐銀行、新光行銷公司聲請強制執行原告之保單解約金合計如附表五所示即71萬0268元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然高於執行債權額，依前揭說明，原告上開第1項聲明之訴訟標的價額核定為67萬 　　4564元。 (三)原告上開第2項及第3項聲明之訴訟標的為被告永豐銀行、新 光行銷公司對原告之利息債權，各為51萬9379元、15萬576元，則第2項及第3項聲明之訴訟標的價額各應核定為51萬 　　9379元、15萬5576元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應 依其中價額最高者即67萬4564元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審 　　裁判費9,040元，逾期未補正，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 附表一：（民國/新臺幣） 本 金 利息期間 年 息 23萬2752元 95年2月13日起至104年8月31日 19.71% 23萬2752元 104年9月1日起至106年12月27日 15% 附表二：（民國/新臺幣） 本 金 利息期間 年 息 17萬0834元 95年5月23日起至101年6月15日 15% 附表三：（民國/新臺幣） 附表四：（民國/新臺幣） 附表五：（新臺幣） 編號 保　　單　 名　 稱 預估解約金 1 國泰人壽富貴保本三福壽險(保單號碼0000000000) 18萬3646元 2 國泰人壽富貴年年終身壽險(保單號碼0000000000) 52萬6622元 合　　　　　計 71萬0268元