清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第433號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳建旻 被 告 黃怡禎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺 幣伍拾玖萬肆仟柒佰貳拾陸元部分，自民國一百一十三年八月二 十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書、 送達證書在卷可佐（見本院卷第43至45、49頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告於民國113年3月21日申辦信用貸款，向原告 借款新臺幣（下同）62萬元，借款期限自113年3月22日起至120年3月21日止，約定利率為自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息12.29％計算之利息（現適用利率為週年利率14％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月22日起即未依約清償，尚欠59萬5,225元（含本金59萬4,726元、違約金499元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、 客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第11至14、19至23頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉