給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第448號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 許力元 被 告 賴仁政 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬捌仟肆佰參拾壹元，及如附 表所示之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾貳元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與 原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第77至78頁），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之花旗銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款線上專用約定書第26條約定， 　　合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、29頁），故 本院有管轄權，合先敘明。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告前於民國109年5月29日向花旗銀行請領信用卡使用，依 約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。惟依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向花旗銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付循環信用利息。詎被告自113年7 月24日起即未依約繳足最低應繳信用卡消費款本金及應計之利息，截至114年1月3日止，累計消費記帳款新臺幣（下同）149,334元（其中本金131,581元、已結算未受償利息16,653元、已結算未受償費用1,100元）及如附表編號1 所示之利息未清償。 　㈡被告於112年9月26日向伊借款94萬9,000元（帳號：00000000 00000000000），約定借款期間自112年9月26日起至119年9月26日止，以每月為1期，共分84期，按月平均攤還本息，約定利息第1期按固定利率0.88%計算，第2期起按固定利率15.98%計算，並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告僅繳納利息至113年6月24日後即未依約清償本息，截至114年1月3日止，尚欠109萬9,097元（其中本金93萬8,043元、已結算未受償利息16萬0,554元、已結算未受償費用500元）及如附表編號2 所示之利息未清償。 　㈢爰依兩造間信用卡及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、個人信用貸款線上專用申請書及約定書、信用卡對帳單、請求金額附表、信用貸款帳單、卡友貸款年金試算表等件為證（見本院卷第11至76頁），而被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（幣別：新臺幣） 編號 項目 請求金額 計息本金 起息日（民國） 年利率 1 信用卡 14萬9,334元 13萬1,581元 自114年1月4日起至清償日止 14.99% 2 信用貸款 109萬9,097元 93萬8,043元 自114年1月4日起至清償日止 15.98% 合計 124萬8,431元