清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第497號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啓邦 被 告 潘薇葳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺 幣柒拾肆萬參仟玖佰捌拾貳元，自民國一百一十三年四月二十七 日起至清償日止，按年息百分之七點零一計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定 之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為 第一審管轄法院（本院卷第11頁），原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國113年2月21日向原告借款新臺幣（下同）76萬元，約定借款期間自同日起至120年2月20日止，第1個月按年利率0.01%計息，自第2個月起，按原告指數型房貸基準利率加計年利率5.29%機動計息（現為7.01%），並自撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息，除依上開約定利率計付遲延利息外，尚應給付違約金，逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年4月27日起應付之本息均未繳納，尚欠74萬5,169元（本金74萬3,982元、違約金1,187元）未清償。依信用貸款契約書第10條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金及其利息等語，聲明：如主文第1項所示。並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯：伊當初在網路上找代辦公司辦貸款，申辦金額是 76萬元，入帳隔天幫伊貸款之人即向伊收取22萬餘元，稱是風控費用。另之前有去原告處申請協商不成立，承辦人有說要給伊一張協商不成立的文件，可辦理更生等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、匯款 轉帳資料、放款交易明細表、台幣放款利率查詢等影本為證（本院卷第9至12頁、第21至27頁），且被告亦不爭執確有向原告借款並經核貸76萬元，核屬相符，堪信原告主張為真實。至原告雖陳稱有遭收取22萬餘元之風控費用，然其亦自承收取者係為被告代辦貸款之人，尚難認此部分與原告有何關聯；再原告並未依消費者債務清理條例申請更生或清算，自不影響本件程序之進行。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬0,470元應由被告 負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷