清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第499號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖士賢 被 告 黃巧君 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣76萬8,646元，及其中新臺幣76萬7,446元 自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣25萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣76萬8,646元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國113年3月5日與原告簽訂信用貸款契 約書，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自113年3月5日起至120年3月4日止，利息自借款撥付日起，按固定週年利率0.01%計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%機動計算（現為週年利率14%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至113年8月4日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款76萬8,646元（其中本金為76萬7,446元、違約金為1,200元）及利息未清償。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用 貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書為證（本院卷第9至12頁、第17至21頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此 酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟