清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第697號 114年3月10日辯論終結 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 許煌易 被 告 吳俊成 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣616,196元及如附表所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣8,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣616,196元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第15條為憑（見本院卷第11頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，就利息部分減縮請求自民國113年10月1日起算之利息（見本院卷第77頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告於112年3月間，向原告借款新臺幣（下 同）80萬元，約定借款期間5年，利息按原告每月調整之指數型房貸基準利率加年利率12.19％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告616,196元及附表所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款/轉帳輸入、借貸方資料彙整、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢各2份為證（見本院卷第9至29、63至76頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,650元，爰依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡　如 附表： 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 計息期間（民國） 週年利率(％) 616,196元 615,296元 自113年10月1日起至清償日止 13.9