清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第742號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被 告 林芯任 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟零捌拾貳元，及自民國一百 一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息 ，暨新臺幣壹仟伍佰元之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年1月7日向原告申請信用貸款， 借款金額為新臺幣（下同）84萬元，借款期間112年1月7日至119年1月7日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告定儲利率指數加碼週年利率14.65%機動計算，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，除應依約定之借款利率計付遲延利息外，亦應按期計收違約金400元、500元、600元，每次違約狀態最高連續收取3期違約金。詎被告僅繳納本息至113年7月7日止，尚積欠本金73萬9082元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張事實，業據其提出之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（見本院卷第9頁至第17頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 ㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟