清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第97號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 張中平 被 告 李民勝即元味屋壽司店 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟肆佰伍拾元，及如附表所示 之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第20條（本院卷第24頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年9月16日向原告借款新臺幣（下 同）100萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自110年9月22日起至117年9月22日止，償還方式則自撥款日起，前2年按月付息，第3年起依年金法按月攤還本息，嗣兩造於112年12月14日另訂契據條款變更契約，溯自112年10月起至113年9月止暫緩攤還本金，按月繳息，自113年10月起本息按月平均攤還，並約定利息，及如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年10月22日起未依約繳款，尚欠本金99萬9,450元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、還款明細查詢單、放款利率歷史查詢表、催告函等件為憑（本院卷第19至45頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（新臺幣／民國）　 請求金額 計息本金 利 息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 99萬9,450元 99萬9,450元 113年10月22日起至清償日止 3.375％ 113年11月22日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％