確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第26號 原 告 李姿慧 訴訟代理人 翁林瑋律師 王佩絹律師 被 告 睿智科技股份有限公司RIVOS SYSTEMS TAIWAN INC . 法定代理人 PUNEET KUMAR 訴訟代理人 呂光律師 朱仙莉律師 鍾郡律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴聲明請求 ：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月20日起 至原告復職日止，按月於每月月底前給付原告新臺幣（下同）41 萬2,963元，及於各期應給付日次日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢被告應自113年7月20日起至原告復職日止，按 月提繳9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個 人專戶。㈣被告應給付原告6萬2,984元，及自113年8月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告1元，及 自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項有明文。 請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經 濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之 價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額， 以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續 期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、 退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事 件法第11條、第12條第1項亦有明文。經查： (一)上開訴之聲明第一項請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第二 、三項請求工資及提繳勞退金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。依據原告之勞保異動查詢、勞工退休金個人專戶明細資料記載，原告為00年0月生（見本院卷第67、101至109頁），距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，該項訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資41萬2,963元，加計被告應按月提繳之勞工退休金9,000元計算，原告5年之工資收入總額合計為新臺幣（下同）2,531萬7,780元【計算式：（41萬2,963元＋9,000元）×12月×5年＝2,531萬7,780元】，並依修後正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息1,075元【第一筆應付日翌日即113年8月1日起算至起訴前一日即113年8月19日計為19日，計算式：41萬2,963元×5%×19/365＝1,074.84元，元以下四捨五入】，合計為2,531萬8,855元（計算式：2,531萬7,780元＋1,075元＝2,531萬8,855元），原應徵第一審裁判費23萬4,816 元，然此部分請求性質屬於確認僱傭關係或給付工資，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收7萬8,272元（計算式：23萬4,816元－23萬4,816元×2/3＝7萬8,272元）。 (二)訴之聲明第四項原告請求被告給付出差行程代墊費用6萬2,9 84元，並依修正後之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息164元【113年8月1日起算至起訴前一日即113年8月19日計為19日，計算式：6萬2,984×5%×19/365＝163.93元，元以下四捨五入】，是此項訴訟標的金額核為6萬3,148元（計算式：6萬2,984元＋164元＝6萬3,148元）。加計訴之聲明第五項原告請求被告賠償非財產上損害1元，此部分訴訟標的價額核為6萬3,149元（計算式：6萬3,148元＋1元＝6萬3,149元），應徵第一審裁判費1,000元。 (三)綜上，本件應暫先徵收裁判費7萬9,272元（計算式：7萬8,2 72元＋1,000元＝7萬9,272元），扣除原告起訴時已繳納之7萬8,477元，尚欠795元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 吳芳玉