債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第50號 原 告 海樂影業股份有限公司 法定代理人 吳浩佑 原 告 安恬投資股份有限公司 兼法定代理 人 吳智弘 共 同 訴訟代理人 徐則鈺律師 被 告 錢人豪 訴訟代理人 陳琮勛律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言。最高法院42年臺 　　上字第1031號判例可資參照。本件兩造間對於臺灣新北地方 　　法院（下稱新北地院）三重簡易庭111年度重簡字第321號和 　　解筆錄（下稱系爭和解筆錄）之法律關係存否存有爭執，具 　　有得因本件消極確認判決而除去危險之狀態，自屬有即受確 　　認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 　㈠原告吳智弘於民國110年間，向被告借款合計新臺幣(下同) 　　7,000,000元，並以原告吳浩佑擔任負責人之興櫃公司海樂 　　影業股份有限公司(下稱海樂公司)股票700萬股轉讓予被告 　　。於110年8月19日，原告吳智弘以海樂公司股票700張質押 　　向被告借款3,000,000元，原告吳智弘於110年7月19日匯款 　　500,000元利息予被告，並於110年8月16日、8月17日、8月 　　18日、8月19日分別過戶19萬股、19萬股、19萬股、13萬股 　　海樂公司股票予被告以清償債務，被告亦於110年8月19日至 　　110年9月15日間多次頻繁高買低賣海樂公司股票進行套利， 被告又於111年7月19日以海樂公司為背書人為由聲請假強制執行，共扣得2,150,970元。被告在原告吳智弘不知情情形下，處分原告吳智弘提供之海樂公司股票清償借款，加上被告已強制執行金額，早已超過向被告之借款，原告吳智弘向被告之借款應已全部清償完畢。 　㈡被告於111年間向新北地院簡易庭起訴請求原告給付票款， 　　經法院作成系爭和解筆錄，由原告同意給付被告請求金額。 　　因該和解債權不存在，爰依法提起確認之訴及撤銷之訴。並 　　聲明： 　⒈確認被告對於原告安恬投資股份有限公司（下稱安恬公司） 　　、海樂公司之系爭和解筆錄之債權2,000,000元不存在。 　⒉確認被告對於原告安恬公司、海樂公司之系爭和解筆錄之債 權1,000,000元不存在。 　⒊確認被告對於原告吳智弘、海樂公司之系爭和解筆錄之債權4 ,000,000元不存在。 　⒋被告不得持系爭和解筆錄對原告等聲請強制執行。 二、被告則以： 　㈠原告並未具體指明系爭債權不存在之理由。 　㈡其所提出主張並未舉證。 　㈢原證2、3不足以作為系爭債權不存在之證據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，本件被告就原告主張系爭和解筆錄之2,000,000元、1, 000,000元、4,000,000元債權債務關係不存在一節有爭執 　　，業經被告於本院114年2月11日言詞辯論程序陳述明確（見 本院卷第70頁），因兩造間之系爭訴訟上和解2,000,000元 　　、1,000,000元、4,000,000元之債權債務關係存有爭執，依 法自應由原告對於該債權債務關係不存在之事實負舉證責任 　　，因本件原告並未舉證該事實，故原告提起本件確認法律之 　　訴，為無理由，自應予以駁回。 　㈡承前所述，系爭和解筆錄之債權債務關係存在，故原告主張 被告不得持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行亦無理由，自 　　應予以駁回。 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴