侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第52號 原 告 許銘發 被 告 游應呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 審訴字第666號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審重附民字 第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾萬元，及自民國113年6月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年4月前加入某詐欺集團，夥同許 永侖、卓盈青、黃世尊、劉伯正等人，假扮販賣虛幣之幣商，佯稱向原告販售泰達幣，使原告陷於錯誤，而於112年4、5月間前後多次面交合計新臺幣(下同)1050萬元，原告並未獲得任何泰達幣，嗣原告察覺受騙報警始悉上情，原告合計受有損害1050萬元，被告基於共同詐欺犯意假扮幣商人員，而為共同不法侵權行為，爰依侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據本院113年度審訴字第666號刑事判決認定而判處被告共同詐欺取財罪刑確定，有刑事判決書附卷可參，並有刑事證據光碟可憑，原告假扮幣商人員，而為共同不法侵權行為參與犯罪，其犯行為原告款項損失之重要原因，具相當因果關係，被告所為應成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付如聲明即主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 六、原告聲請供擔保請求宣告假執行，並無不合，爰審酌原告聲 請假執行乃保全自己權利，原告受有詐騙蒙受重大損失，擔保金不宜過高，爰酌定相當擔保金額准許宣告假執行及免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育