侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第14號 原 告 黃立德 上列原告與被告魏伯倫間因違反證券交易法等案件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移 送前來（本院113年度附民字第995號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣陸仟 零陸拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。又按證券交易法(下稱證交法)第44條之立法理由明載「證券業務不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務」，此規定目的在維護國家有關經營證券業務應經特許之制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定以判決駁回之，惟若刑事法院誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、查，原告於本院113年度金重訴字第10、25號違反證卷交易 法等刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序中，對被告魏伯倫提起附帶民事訴訟，請求被告魏伯倫帶賠償其損害，經本院刑事庭判決認定被告魏伯倫係違反證交法第44條第1項規定，而觸犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，有上開刑事判決書可稽。參諸前揭說明，原告就被告魏伯倫所犯，僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告魏伯倫提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬6,000元，應徵第一審裁判費6,060元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又本件被告魏伯倫所涉罪名，亦非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之「詐欺犯罪」（系爭刑案判決僅就該案被告于慧正、黃筑佩等人所為該判決事實欄二、㈣有關謊稱歐司瑪公司營收狀況佳而欲增資發行新股予原股東認股，並撰擬不實股東會議事錄及財報事而詐欺原有股東，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項共同詐欺取財未遂罪，與本件原告主張被告魏伯倫所涉犯行無涉），是本件並無同條例第54條第1項前段規定暫免繳納訴訟費用之適用，附此敘明。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈞婷